Клименко В.А., г. Донецк

В аннотации недавно вышедшей очередной книги В.Резуна (В.Суворова) "Тень Победы", читателям загадочно сообщается: "Маршал Жуков. Вы знаете его по книгам и фильмам, по кинохронике и фотографиям. Его имя навсегда вписано в историю XX столетия. В новой книге Виктора Суворова читатели увидят портрет совсем другого Жукова".

И увидели! Но не портрет, а карикатуру на него, политическую фальсификацию образа этого крупного и одаренного военачальника. Я не принадлежу к числу ярых поклонников военного таланта маршала Г.К. Жукова, но то, что написано о полководце В. Резуном меня возмутило не только как историка, но и как просто честного человека. Хотя я, естественно, и сам не претендую на бесспорные истины, но считаю, что есть ценности, которые чернить никому не дано.

Во-первых, бросается в глаза что книга, вероятно, написана не одним человеком, а целым коллективом авторов. Причем все они выполняли сугубо политический заказ на дегероизацию наших видных военачальников периода Великой Отечественной войны. Отсюда, книга получилась как беллетаризировано-разоблачительная агитка, как наглядное пособие по антипатриотическому воспитанию нынешнего поколения социально и политически незрелой молодежи.

В работе приводится масса фактов и сюжетов порой сомнительного свойства и малосвязанных между собой, но четко направленных лишь на одну цель - развенчать, унизить и ошельмовать маршала Жукова, а в его лице во многом и высший командный корпус военного времени. Создается впечатление, что определенная команда, распределив между собой заранее предложенные им роли, по мере своих способностей быстро "пекут" соответствующие главы, а затем опытный редактор правит этой разнохарактерный текст и создает видимость единой сюжетной линии. Только видимость, так как в работе все же имеется еще немало "воды", т.е. материала непосредственно к теме не относящегося, но все же имеющего направленно - обвинительный характер, а поэтому и специально оставленного.

Во-вторых, удивляет достаточная узость источниковедческой базы и утилитарное, явно потребительское, одностороннее к ней отношение. Архивные неопубликованные материалы отсутствуют, хотя источники иностранных архивохранилищ авторам должны быть доступны. Без этого создать сколько-нибудь полноценную работу по военной тематике автобиографического плана просто невозможно. Да, они такую задачу, к сожалению, перед собой и не ставили.

Чувствуется, что политический заказ выполнялся в спешке для того, чтобы поскорее " выдать на гора" очередное серийное разоблачение. Поэтому тут было не до каких- либо архивных изысканий. Основной же упор делается на мемуарную литературу и некоторые опубликованные статьи в российской прессе, хотя для пущей важности в списке литературы и названы многие авторы, которые в работе, естественно, использованы не были. Между тем, давно известно, что мемуары, пожалуй, самый ненадежный исторический источник, ибо они, довольно часто, отражают не истинное положение дел, а сугубо конкретный взгляд на них данного мемуариста. Публикации же в нынешней российской прессе изысканий отечественных историков (при сегодняшнем отношении к армии) нередко грешат явной предвзятостью и сенсационным зудом, а поэтому использовать их напрямую часто просто некорректно.

На протяжении всей книги Резун не раз упрекает Жукова в неуважительном отношении к людям. Но сам то он трижды неуважителен не только к маршалу, но и к своим читателям, так как первого он постоянно унижает и оскорбляет, а вторых считает серой недалекой массой, которая бездумно переварит все его пропагандистские писания.

В-третьих, все основные сюжеты построены, на наш взгляд, на примитивном подборе фактов под заранее задуманную и утвержденную заказчиком схему, на немалом верхоглядстве и конъюнктуре. Здесь многое поставлено с ног на голову.

Вот самый простой, но довольно характерный пример, как из казалось бы, незначительного эпизода из жизни маршала Жукова, можно, при желании, сделать далеко идущие надуманные и компрометирующие его политические выводы.

Летом 1940 года Жукова направляют командовать войсками довольно важного Киевского военного округа. На вокзале в Москве при посадке в поезд, он от нахлынувших чувств и переживаний прослезился. Ну и что такого? Стоит ли на этом заострять особое внимание. Но не тут-то было. Резун сначала буквально потешается над "невероятной плаксивостью" маршала, этого "самого кровавого полководца мировой истории"¹,а затем высасывает из пальца объяснение этому эпизоду. Оказывается, Жуков пустил слезу не потому, что предчувствовал в тот мирный час будущие "великие беды", которые ожидали нашу страну в грядущей войне с Германией, а потому что после разгрома японцев на Халкин - Голе "он рассчитывал получить высокий пост в Москве, а его в Киев отправляют. Как не заплакать? Вот объяснение его горю"².

Однако, вскоре, почувствовав явную глупость в таком объяснении, он, как бы соглашаясь с Жуковым, теперь уже переводит стрелки на другие рельсы. Раз будущий маршал предвидел войну, то почему он струсил перед Сталиным и тогда "ни словом не обмолвился о необходимости стратегической обороны" страны³. Однако, даже сколько-нибудь прилежному школьнику известно, какие значительные усилия предпринимались партией и правительством в деле подготовки страны к отражению будущей военной агрессии.

Но это не все. Чтобы "достойно" завершить данную тему Резун, в конце - концов, делает заранее предусмотренный вывод:" Трусость Жукова обернулась для нашего народа десятками миллионов ненужных жертв и, распадом страны".⁴ До такого еще никто не додумался! Здесь Резун пионер. Логика его рассуждений незамысловата и основана на пещерном примитивизме: слезы - трусость - жертвы - распад государства. Остальные сюжеты построены, примерно, на таком же уровне. Чего здесь только не встретишь: и рукоприкладство Жукова, и срывание им погон, и "самолюбие Жукова сочеталось с пьянством, изрядной половой распущенностью"⁵, и воровство, самонаграждение - всего не перечислить, все построено в обычном русле выработанного антижуковского сценария.

Но будем справедливы, Резун не обходит своим вниманием и более значительные события, т.е. крупные военные проблемы, из которых остановимся лишь на двух чрезвычайно важных: Сталинградской битве и Курском сражении. При их рассмотрении он буквально разносит Жукова именно как видного полководца, да и вообще как военачальника. Мы не беремся судить о полководческих достижениях или о просчетах маршала (это дело сугубо военных специалистов), но приведенные автором "Теней" факты так неубедительны, а выводы так предвзяты, что и пройти мимо подобной несправедливости никак нельзя.

Судите сами. 1942 -1943 годы явились важными, если во многом не решающими периодами в истории Великой Отечественной войны. После окончания битвы под Москвой, настала очередь грандиозного Сталинградского сражения и знаменитой Курской дуги. Были освобождены многие города, в частности, Орел, Белгород, Харьков и, наконец, Киев. Контрнаступление под Сталинградом началось 19 ноября 1942 г., а закончилось к февралю 1943 г. В плен было взято более двадцати немецких генералов, среди которых были генерал - полковники, а командующий армией под Сталинградом Ф. Паулюс носил даже погоны фельдмаршала. Пленение в одном сражении такого количества высших офицеров история войны до сих пор еще не знала. Между тем, Резун утверждает, что Жуков еще в августе - ноябре 1942 г. несколько раз был в районе Сталинграда, но его действия там "оказались бесплодными и бесполезными"⁶. Причем он подчеркивает, что "Сталинградское контрнаступление замышлялось как операция второстепенная ", а "главная операция готовилась на Западном направлении". И вот эту - то "операцию в ноябре - декабре 1942 г. Жуков ...провалил".⁷ Отсюда вывод: Жуков "превратился в обыкновенного унтер-офицера времен Первой мировой войны" ⁸.

Итак, по Резуну, Жуков провалил главную операцию, а второстепенная (Сталинградская), где результат "ожидался втрое скромнее"⁹ была выиграна. "Где Жукова не было - победа", а где был "Жуков - позорное поражение, реки крови, пирамиды солдатских костей"...- с фальшивым пафосом восклицает Резун.¹⁰

На самом же деле все выглядело по-другому. Как утверждал впоследствии Маршал Советского Союза А. Василевский, операция на Калининском и Западном фронтах готовилась под руководством Жукова как сугубо отвлекающая от основного удара под Сталинградом и она сыграла в этом свою роль.¹¹ Этого Резун опровергнуть не смог, но и здесь, как всегда, сумел вывернуться: Василевский так написал, потому что его заставили это сделать. Какие к тому доказательства? Да никаких! Кому же больше верить? Или дважды Герою Советского Союза маршалу А.М. Василевскому, который координировал действия трех фронтов под Сталинградом, или бывшему капитану Резуну, не нюхавшему пороху и изменившему в 1978 г. своей Родине. Ответ ясен.

Не выдерживает критики и другое утверждение Резуна. Ловко манипулируя сомнительными цитатами, он делает очередной сногсшибательный вывод: Г.К. Жуков "если бы увидел красоту сложившейся ситуации под Сталинградом, должен был кричать Сталину: давайте остановим дурацкое наступление на Сычевку (т.е. на Западном направлении -В.К.)!... Все -на Ростов! И гвардейские корпуса! И авиацию. И ударные армии! Вот она - победа над Германией! Прямо в наших руках! На блюдечке с золотой каемочкой!"¹² Вот как все оказалось даже очень просто: прекратить бои на Западном направлении, а все силы бросить в сторону Ростова и победа над фашистской Германией была бы "в кармане" уже в 1943 году. Оказывается, Резун не зря взял себе псевдоним - Суворов. Генштаб и Жуков проморгали "красоту сложившейся ситуации", а новоявленный стратег Суворов через 60 лет ее узрел, а затем открыто и убежденно поведал миру. Такому "открытию" позавидовал бы сам барон Мюнхаузен.

Расправившись с маршалом под Сталинградом Резун - Суворов обратил свой взор теперь на Курскую дугу. Однако этому грандиозному сражению он почему-то отводит несколько страниц, да и главный упор в них делает лишь на одном, но для него очень важном событии: поведении Жукова 5 июля 1943 г. Этот день является началом битвы на Курской дуге. И вот именно 5 июля, повествует Резун, маршал Жуков, испугавшись непредсказуемости последствий развернувшегося боя, отказался разделить ответственность за операцию с командующим фронтом К. Рокоссовским и фактически сбежал на далекий Западный фронт, где в тот период было полное затишье.¹³ Однако, как только стало ясно, что наши войска одерживают победу, снова появился на Курской дуге.

Иными словами, без убедительной аргументации, основываясь во многом на заданном неприятии маршала, Резун утверждает: Жуков струсил, скрылся, а затем вернулся (когда стало безопасно), чтобы приписать себе весомую роль в Курской битве.

И чем дальше листаешь страницы книги, тем жестче нападки. Теперь уже Жукову приписывается провал ряда операций в кампании 1944 г. и, наконец 1945 г.- апофеоз - Берлин. При проведении знаменитой Берлинской операции, по заявлению Резуна, маршал "навеки опозорил свое имя тупым, бездарным, преступным проведением " штурма города¹⁴. А в качестве награды за взятие столицы Германии Резун советует Жукову, если он был бы честным человеком, просто тогда застрелиться¹⁵. Естественно, что после таких слов начинаешь задумываться: а в полном ли здравии их автора и не столкнулись ли мы здесь уже с чисто клиническим случаем?

Теперь несколько слов о военных потерях. Резун вину за все потери и людские и материальные при проведении операций под руководством маршала Жукова огульно приписывает лично ему. Он, якобы неумело руководил войсками, отсюда и большие потери. Но ведь это обыкновенная демагогия, ибо для подобных обвинений требуется тщательный и беспристрастный анализ каждой жуковской операции с привлечением группы авторитетных военных специалистов, которые бы определили те или иные просчеты при их проведении и убедительно доказали, что крупных потерь в той сложной обстановке можно было бы избежать. Подобный анализ по плечу не Резуну, а целому коллективу опытных штабистов.

Наконец, в-четвертых. Читатель вправе задать Резуну вопрос: если Жуков так уж плох, то за что же он получил четыре звезды Героя, два ордена "Победа" и еще целый иконостас отечественных и иностранных наград? Почему Сталин так поднял Жукова в войну над остальными маршалами?

И ответ Резун находит весьма оригинальный. Вернее, он был заранее уже приготовлен, требовалось лишь подобрать под него соответствующий фактический материал. Вот он: маршал Жуков был нужен генералиссимусу Сталину, так как "Жуков - это старший, куда пошлют. Это заместитель по расстрельной линии, помощник Верховного Главнокомандующего по мордобойной части"¹⁶. Однако на этом точка еще не ставится. Резун далее договорился до того, что стал сравнивать Жукова с фашистами, от которых маршал в 1945 г. принял акт о безоговорочной капитуляции. Причем, даже в немалую пользу вторых. Читаем: "Гитлеровцы проводили преступные эксперименты на людях, и Жуков проводил преступные эксперименты на людях. Казалось бы, это мерзавцы одного калибра...но...гитлеровцы для экспериментов использовали людей, которых считали врагами. А Жуков использовал своих ".¹⁷

За подобное в адрес, например, какого-либо российского не то, что генерала, а просто младшего офицера в XIX веке виновника обязательно бы вызвали на дуэль, и живым он оттуда не вернулся. Но сейчас не те времена и подобные наветы открыто тиражируются в тысячах ("Тень"...-50 тыс.) экземпляров, да еще выплачивают их авторам солидный "зеленый" гонорар. Отсюда вывод: нынешнего российского читателя ждут и дальше испытания резунами, ибо, судя по всему, они еще, к сожалению, далеко не перевелись ни за "бугром", ни в родном Отечестве.