Дроздов О.А., г. Санкт-Петербург

Как известно, задачи ускоренного развертывания военно-промышленного комплекса, перевода всей экономики страны на удовлетворение нужд фронта потребовали кардинальной трансформации государственной системы организации науки. Именно поэтому уже 1 июля 1941 года Президиум АН СССР наметил главные изменения в научных исследованиях, позволяющие подчинить работу научного сообщества страны победе над врагом (принятая программа предусматривала 200 важнейших тем, по которым требовалось незамедлительно начать научные разработки). Конечно же, большинство из них не относились к числу тех, на которых могли бы сосредоточить внимание и усилия экономисты. Тем не менее, ряд задач – формы и методы сосредоточения экономических ресурсов, пути организации деятельности народного хозяйства в условиях чрезвычайно ограниченных ресурсов и обеспечения устойчивости экономики и т.д. – вызывал необходимость развертывания исследований и учеными-экономистами.

Отечественные ученые-экономисты перенесли центр тяжести исследований и деятельности в область практического анализа наиболее важных проблем: размещения производительных сил, эффективности производства в различных сферах народного хозяйства, повышения производительности труда, мобилизации трудовых, сырьевых и продовольственных ресурсов, отдельных проблем военной экономики и др. Значительный вклад в решение вышеназванных и многих других актуальных в годы Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг. проблем внесли З. Атлас, Г. Евстафьев, Г. Козлов, И. Лаптев, А. Ноткин, Л. Петерсон, П. Хромов другие ученые.

Экономические и военно-экономические исследования развертывались в далеко непростых условиях эвакуации многих научных учреждений западных районов страны, Москвы и Ленинграда в восточные регионы, в том числе в Алма-Ату, Казань, Новосибирск, Свердловск, Ташкент и другие города. Так, в годы войны ученые Института экономики АН СССР вносили свой посильный вклад в Победу, находясь в Алма-Ате¹.

Насущная необходимость перестройки экономики страны на военные рельсы, более чем ограниченные сроки последнего, поставили во главу угла проблемы материально-технической базы социализма, ее совершенствования и адаптации к условиям военного времени, организации производства и труда, внедрения хозяйственного расчета, характера труда и путей повышения его производительности, всемерного усиления режима экономии факторов производства. Особое место в научных исследованиях заняли проблемы характера и производительности труда. Последнее было вызвано неизбежностью радикального маневра в размещении и использовании трудовых ресурсов в целях максимизации удовлетворения потребностей экономики в условиях войны. Методологической основой исследований в этой области и практической реализации их результатов, по-видимому, являлась трактовка труда при социализме как лишенного эксплуатации, свободного, творческого, выражающегося в различных формах социалистического соревнования, а также анализ характера труда при социализме в сравнении с характером труда при капитализме.

Тем не менее, поскольку война отвлекала от производства громадные массы людей, поскольку лишь централизованными административными, порой чрезвычайно жесткими мерами и возможно было удовлетворение потребностей военной экономики в людских ресурсах, постольку некоторыми учеными высказывалась и аргументировалась мысль не только о возможности, но и необходимости принудительного характера труда в условиях войны. Так И. Кузьминов писал, что “огромная” потребность в рабочей силе не может быть “удовлетворена лишь за счет добровольного набора: в условиях войны необходимо применение методов мобилизации”².

Тем не менее, массовый трудовой героизм советского народа, всемерная и всеобъемлющая помощь тружеников тыла Красной армии лишь подтверждали преимущественно добровольный характер труда при социализме. Ярким проявлением последнего стало массовое участие тружеников тыла в различных формах социалистического соревнования. Заметное развитие последних послужило источником и толчком для появления специальных исследований Г. Евстафьева, Л. Петерсона, П. Хромова и других ученых³.

Значительный рост производительности труда в годы Великой Отечественной войны, необходимость жесточайшей экономии факторов производства и другие обстоятельства особенно обострили интерес к хозяйственному расчету. Весьма позитивных результатов в исследования проблем, связанных с хозяйственным расчетом, достигли З. Атлас, Г. Козлов⁴ и другие авторы. Ими хозяйственный расчет, чаще всего, рассматривался как метод рационального управления предприятиями в условиях планового ведения хозяйства и денежной формы организации расширенного социалистического воспроизводства⁵. Не умаляя значения самостоятельности, а, следовательно - и маневренности предприятий, исследователи подчеркивали подчиненную по отношению к плану роль хозяйственного расчета, особенно в условиях войны, когда происходило усиление централизации предприятий промышленности на основе реализации специальных мер. “Хозрасет только тогда выполняет свои задачи, - настаивал Г. Козлов, - когда он всецело подчинен плану, когда он служит делу борьбы за план, за его выполнение”⁶.

Помимо вышеназванных проблем, продолжалась, хотя и с меньшей интенсивностью, чем в довоенный период, разработка категорий и законов политической экономии, особенно в связи со спецификой их функционирования в военное время. Анализ особенностей действия тех или иных экономических отношений в военное время сопровождался развитием их общих характеристик.

Помимо чисто научной деятельности многие экономисты трудились в комиссиях, созданных для выполнения сложных заданий военного времени. Такие комиссии объединяли ученых независимо от того, в каких учреждениях эти ученые работали. К примеру, в апреле 1942 года была организована комиссия по научно-техническим военно-морским вопросам под председательством А. Иоффе. Эта комиссия занималась применением научных достижений к нуждам фронта. Весьма успешной была деятельность Военно-санитарной комиссии, возглавляемой Л. Орбели.

Экономисты активно участвовали в деятельности по мобилизации ресурсов страны, особенно восточных ее районов, на нужды фронта. С. Струмилин был одним из заместителей председателя комиссии по мобилизации ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана для обороны страны. В этой комиссии деятельное участие принимали А. Пробст, Б. Кузнецов, И. Дорошев. В 1942 году члены комиссии, в том числе и С. Струмилин, были удостоены Государственной премии. Последний в 1943 году был включен в состав Совета научно-технической экспертизы при Госплане СССР, а также был назначен одним из руководителей научной разработки восстановления промышленности⁷.

Ученые-экономисты оказывали и практическую помощь руководящим различным органам власти и хозяйствования регионов страны в организации работы промышленности, сельского хозяйства, планировании производства, финансирования военных заказов, а также трудились в качестве консультантов по вопросам экономики в различных сферах народного хозяйства.

____________________________________

1. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.6. Кн. I. / МГУ им. М.В. Ломоносова. Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред.) и др. М., 1997. С. 20.

2. Кузьминов И. Социалистическая экономика в условиях войны // Большевик. 1943. № 3-4. С. 47.

3. См., к примеру: Евстафьев Г. Социалистическое соревнование - источник роста экономической и военной мощи СССР. М., 1944; Петерсон Л. Социалистическое соревнование - могучий источник повышения производительности труда // Пропаганда и агитация. 1944. № 7-8; Хромов П. Социалистическое соревнование и производительность труда в дни Отечественной войны // Пропагандист. 1944. № 7-8.

4. См.: Атлас З. Принцип хозяйственного расчета в условиях современной военной экономики СССР // Под знаменем марксизма. 1942. № 7; Атлас З.В. Хозяйственный расчет и его роль в условиях Отечественной войны. М., 1944; Козлов Г.А. Хозяйственный расчет, себестоимость, цена и прибыль в социалистическом обществе. М., 1945 и др.

5. См. об этом: Всемирная история экономической мысли. С. 21.

6. Козлов Г.А. Указ. соч. С. 13-14.

7. См. об этом: Всемирная история экономической мысли. С. 19-20.